Суд отказался вызывать на допрос начальника Николаевского облздрава и прослушать телефон главного гинеколога области

cbac95d395de53364c6f92ac9c9d71ea.i900x593x579
Коллегия судей Апелляционного суда Николаевской области отказала прокуратуре в ходатайстве о заслушании и приобщении к делу аудиозаписей телефонных звонков главного гинеколога Николаевского областного управления здравоохранения Евгением Громадским и допросе начальницы Управления охраны здоровья Николаевской областной государственной администрации.

Такое решение суд принял на заседании 26 января. Об этом пишет <a href=»https://news.pn/ru/criminal/153502″>Преступности.Нет</a>

Напомним, как ранее сообщалось, в Апелляционном суде Николаевской области под председательством судьи Семенчук проходит рассмотрение жалобы главного специалиста акушера-гинеколога Управления охраны здоровья Николаевской облгосадминистрации Евгения Громадского на приговор Центрального районного суда Николаева, который 17 сентября этого года, как ранее сообщалось, признал его виновным в получении 1000 гривен взятки от акушера-гинеколога и назначил наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

28 декабря в ходе заседания прокурор Анатолий Белза подал суду ходатайство с просьбой допросить Маргариту Капусту, а также заслушать аудиозапись разговора на мобильном телефоне Евгения Громадского, в ходе которого он просит человека, которого называет Анатолием Григорьевичем за деньги решить вопрос о продвижении Громадского по службе. По информации «Преступности.НЕТ», прокуратура подозревала, что разговор Громадского происходил с депутатом Николаевского городского совета Анатолием Дюминым.

Также прокурор просил допросить повторно свидетеля Виктора Малюка, и вызвать на допрос заведующую отделением Николаевской областной больницы Светлану Моцар, которую вызывали еще в Центральном райсуде Николаева, но она тогда была в отпуске за пределами Николаева.

Адвокат обвиняемого Евгения Громадского подал суду свои возражения на поданное прокуратурой ходатайство, в котором он указал, что, по его мнению, ходатайство содержит оценки, инсинуации и заведомо неправдивую информацию. В своих возражениях он просил суд не удовлетворять ходатайство прокуратуры полностью.

В частности, по его словам, суд 2 инстанции не может рассматривать доказательства обвинения, которых не было в суде 1 инстанции. К примеру, Маргарита Капуста, начальница облздрава, не допрашивалась ранее вообще и не вызывалась на допрос, поэтому суд не может сейчас уже допрашивать ее, так как это будет выходить за рамки процесса.

Мобильный телефон Громадского также в суде 1 инстанции не рассматривался – прокуратура не просила слушать аудиозаписи с его телефона, а потому, как считает адвокат, не может этого делать уже в Апелляционном суде, где просто перерассматриваются доказательства, предоставленные в Центральном районном суде Николаева, осудившем Громадского на 5 лет тюрьмы.

Более того, по мнению защиты Громадского, его мобильный телефон вообще является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

— Есть протокол осмотра телефона, в котором на тот момент не было никаких записей. Через 10 месяцев там появились какие-то файлы, — отметил адвокат подсудимого.

Более того, если же вдруг прокуратура спустя такое время обнаружила на телефоне какие-то записи, где, как утверждает обвинение, зафиксированы обстоятельства какого-то преступления, то в таком случае прокуратура должна была по этому факту открыть отдельное производство. Но этого, судя по всему, сделано не было, откуда возникает вопрос о состоятельности этих записей и в принципе об их происхождении.
— В качестве чего он у вас находится? – спросил судья.После этого председательствующий судья стал интересоваться у прокурора Белзы, а где сейчас этот телефон, на что тот ответил, что у него.

— В качестве доказательства по делу, — ответил прокурор.

— А где документ о том, что телефон признан вещественным доказательством?

— Действующий УПК этого не требует.

— Но я не вижу в деле никаких документов по этому телефону. Ареста его не было, на каком основании вы его удерживаете?

— Это временно удерживаемое имущество на основании разрешения суда на обыск имущества.

В итоге суд, очевидно, не удовлетворенный ответом прокурора по данному поводу, отправился в совещательную комнату, после чего вынес вердикт – удовлетворить ходатайство прокуратуры частично.

В части вызова на допрос свидетеля Виктора Малюка и заведующую отделением Николаевской областной больницы Светлану Моцар суд согласился. А вот допрашивать Маргариту Капусту и заслушивать телефонные разговоры Громадского с его телефона отказался.

В итоге суд назначил следующее заседание на 9 февраля, где продолжит смотреть видеозаписи обысков Евгения Громадского и допросит свидетеля Виктора Малюка.

Отметим, что по информации собственных источников «Преступности.НЕТ» в прокуратуре Николаевской области, сами прокуроры питали мало надежд на то, что суд согласится принять записи с телефона Громадского как доказательство, понимания несостоятельность самих записей, а также вопросы к их происхождению.Также по словам собеседника издания, прокуратура не намерена в дальнейшем «брать в оборот» эту запись, так как не может подтвердить, что голос на записи принадлежит именно Анатолию Дюмину, а также потому, что рассчитывала использовать эту запись исключительно в качестве дополнительного доказательства по делу о взятке Евгения Громадского.

Вы можете оставить комментарий, или отправить trackback с Вашего собственного сайта.

Написать комментарий